Интегральный индекс деловой активности: методика построения

В статье рассматриваются вопросы формирования и использования индекса деловой активности для анализа, прогнозирования и регулирования развития российской экономики. Анализируются возможности формирования Индекса деловой активности Института экономики РАН по базовым сферам экономики (Индекс ИЭ РАН) и обосновываются его преимущества по сравнению с Индексом выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности Росстата (Индекс Росстата). Проведен анализ динамики Индекса ИЭ РАН и Индекса Росстата после социально-экономического кризиса 2014–2015 г. до II полугодия 2021 г., включая период пандемии коронавируса. Приводится перечень макроэкономических показателей, характеризующих уровень деловой активности сфер национального хозяйства, входящих в состав Индекса ИЭ РАН. Анализ и сопоставление динамики индексов ИЭ РАН и Росстата показали, что основные преимущества Индекса ИЭ РАН состоят в более точном определении сроков наступления и преодоления кризисных процессов, а также глубины их воздействия на социально-экономическое развитие. Особое внимание уделено анализу и сопоставлению динамики деловой активности в посткризисный и пандемийный периоды. Установлено, что максимальное падение деловой активности, вызванное в значительной мере ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, наблюдалось в 2020 г. Отмечается, что максимальный рост деловой активности за рассматриваемый период пришелся на I полугодие 2021 г. Этот рост подтверждается динамикой индексов деловой активности по методике как ИЭ РАН, так и Росстата. В работе сделан вывод, что Индекс ИЭ РАН дает более точную интегральную оценку макроэкономической динамики деловой активности; предлагается широко использовать его в государственном учете и управлении, прогнозировании и стратегическом планировании.

1. Аганбегян А. Г. (2020). Как преодолеть стагнацию и новый кризис, обеспечив социально-экономический рост // Экономические стратегии. № 6. С. 6–19.

2. Аганбегян А. Г. (2021). О катастрофическом увеличении смертности и мерах по обеспечению сбережения народа в России // Экономические стратегии. № 4. С. 6–13.

3. Агафонов В. А., Ерзнкян Б. А. (2021). Системные принципы совершенствования стратегического управления: институциональный аспект // Экономическая наука современной России. № 2 (93). С. 57–71. DOI: 10.33293/1609-1442-2021-2(93)-57-71

4. Максимов В. В. (2020). Парадоксы социальной политики в развитии социальной инфраструктуры // Экономические стратегии. № 2. С. 38–43.

5. Сорокин Д. Е. (2019). О способности России к социально-экономическим трансформациям // Экономическое возрождение России. № 1. С. 23–28.

6. Сухарев О. С. (2020). Современный мировой кризис и Россия: диагностика и стратегия преодоления // Экономические стратегии. № 6. С. 20–31.

7. Тихомиров Б., Френкель А. (2017). О единой социально-экономической политике и стратегическом планировании // Экономическая политика. № 4. С. 198–233.

8. Френкель А. А., Волкова Н.Н., Сурков А. А. (2017). Методология построения интегральных индексов экономического развития России // Экономика и предпринимательство. № 9 (2). С. 1183–1193.

9. Френкель А. А., Сергиенко Я. В., Матвеева О. Н. (2017). Построение индекса деловой активности по базовым сферам экономики // Научный вестник ИЭП им. Гайдара.ру. № 2. С. 38–43.

10. Френкель А. А., Тихомиров Б. И., Волкова Н.Н., Сурков А. А. (2019). Оценка влияния реального сектора и непроизводственных сфер на динамику индекса деловой активности // Финансы: теория и практика. № 2. С. 117–133.

11. Френкель А. А., Тихомиров Б. И., Сергиенко Я. В., Сурков А. А. (2020). Деловая активность и экономический рост // Вопросы статистики. № 6. С. 66–78.