Preview

Экономическая наука современной России

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике

https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

Полный текст:

Аннотация

Постоянная адаптация экономической теории к меняющейся практике на определенных этапах требует теоретического синтеза, в ходе которого происходит объединение различных (порой конкурирующих) исследовательских программ с целью разработки более адекватной методологии. В ортодоксальной экономической теории были зафиксированы два важнейших синтеза – ​неоклассический синтез 1940–1960 гг. и новый неоклассический синтез 1990-х годов. Оба имели внутридисциплинарный характер. Однако разработанный инструментарий по-прежнему не позволяет изучать «риски системы как целого» и уверенно строить долгосрочные прогнозы экономического развития. Сложившаяся ситуация определяет актуальность исследований в рамках системной парадигмы, с помощью которой такого рода задачи можно решать. В данной статье обсуждаются характеристики системной парадигмы и проведен анализ того, почему эта парадигма слабо представлена в неоклассической ортодоксии. Рассмотрены мировоззренческие барьеры, связанные со спецификой представлений об экономике и социуме у современных экономистов-теоретиков. Проанализированы методологические предпосылки неоклассической экономической теории, специфика которых также выступает барьером развития системной парадигмы в экономических исследованиях. Кроме того, в статье впервые обозначены контуры междисциплинарного «институционального синтеза», становление которого наблюдается в России с начала 2010-х гг. Выведены его отличительные особенности. Во-первых, он развивается за пределами экономической ортодоксии и осуществляется в ходе исследовательского сотрудничества гетеродоксальных экономистов с представителями социально-гуманитарных и естественных дисциплин, т.е. является междисциплинарным (полидисциплинарным). Во-вторых, основным предметом исследования в его рамках являются институты, или, более широко – ​мезоуровневые структуры, обеспечивающие целостность, воспроизводство и развитие социально-экономических систем. В-третьих, методологическую основу междисциплинарного сотрудничества в рамках «институционального синтеза» обеспечивают системная парадигма и опора на холистический подход. Показаны некоторые примеры «институционального синтеза», представленные в российской экономической литературе, и его практические результаты. Обозначены перспективы дальнейшего развития теоретического междисциплинарного «институционального синтеза».

Об авторе

Светлана Георгиевна Кирдина-Чэндлер
Институт экономики РАН, Москва
Россия

д.социол.н., к.э.н., главный научный сотрудник, заведующая сектором эволюции социально-экономических систем



Список литературы

1. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. (2012). Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход //

2. СОЦИС (Социологические исследования). № 8. С. 3–12.

3. Ананьин О. И. (2002). Компаративистика в методологическом арсенале экономиста: научный доклад. М.: Институт экономики РАН.

4. Ананьин О. И. (2009). За «экономический империализм» без имперских амбиций, или О формах междисциплинарных взаимодействий // Общественные науки и современность. № 6. C. 130–139.

5. Аптер М. (1970). Кибернетика и развитие: пер. с англ. М.: Изд-во «Мир». 216 с.

6. Браславский Р. Г. (2014). Трансформации методологического самоопределения социологии в контекстах дисциплинарного развития социальных наук // Вторые Давыдовские чтения. М.: Институт социологии. С. 19–41.

7. Винер Н. (1958). Кибернетика и общество: пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы. 200 с.

8. Вольчик В. В. (2015). Междисциплинарность в экономической науке: между империализмом и плюрализмом // Теrrа Economicus. № 13 (4). C. 52–64. DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-52-64

9. Дегтярева С. В. (2010). Методологические основания исследования институциональной структуры национальной экономики // Формування ринкової економіки: зб. наук. праць. Спец. вип. Проблеми сучасної економіки та інституціональна теорія. М-во освіти і науки України, ДВНЗ «Київський нац. екон. ун-т ім. В. Гетьмана»; відп. ред. О. О. Бєляєв. Kyiv: КНЕУ. С. 100–110.

10. Дудина В. И. (2001). Сравнительная эпистемология социального знания. Компаративистика. СПб.: СПбГУ. С. 5–19.

11. Евстигнеев Р. Н., Евстигнеева Л. П. (2007). Экономическая синергетика (Сборник). М.: Институт экономики РАН.

12. Евстигнеев Р. Н., Евстигнеева Л. П. (2010). Экономика как синергетическая система. М.: Ленанд. 272 с.

13. Кирдина С. Г. (2013). Методологический индивидуализм и методологический институционализм // Вопросы экономики. № 10. С. 66–89.

14. Кирдина С. Г. (2014). Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х–Y-теорию. 3-е изд. М.; СПб.: Нестор-История. 468 с.

15. Кирдина С. Г. (2015). Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // СОЦИС (Социологические исследования). № 12. C. 51–59.

16. Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021). Парадоксы синтеза в экономической теории // Terra Economicus. № 19 (3) (в печати).

17. Кирдина-Чэндлер С.Г., Маевский В. И. (2020). Эволюция гетеродоксальной мезоэкономики // Terra Economicus. № 8 (3). С. 30–52. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-30-52

18. Клейнер Г. Б. (2003). Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 1 (2). С. 11–18.

19. Клейнер Г. Б. (2004). Эволюция институциональных систем. М.: Наука. 240 с.

20. Клейнер Г. Б. (2013). Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. № 6. С. 4–28.

21. Клейнер Г. Б. (2021). Системная экономика: шаги развития. М.: Издательский дом «Научная библиотека». 746 с.

22. Корнаи Я. (2002). Системная парадигма // Вопросы экономики. № 4. С. 4–22.

23. Кошовец О. Б. (2020). Современная дискуссия о парадигмах // Мезоэкономика: элементы новой парадигмы / под ред. В. И. Маевского и С. Г. Кирдиной-Чэндлер. М.: Институт экономики РАН. С. 347–349.

24. Лившиц В. Н. (2013). Основы системного мышления и системного анализа. М.: Институт экономики РАН.

25. Литвинцева Г. А. (2001). Словарь терминов по институциональной экономике.URL: http://vocable.ru/dictionary/96

26. Момджян К. Х. (2001). Социальная философия / Философская энциклопедия. М.: Мысль. Т. 3. С. 609–611.

27. Никифоров А. А. (2014). Проблемы синтеза научных исследовательских программ: концептуальный аспект. URL: https://www.econ.msu.ru/departments/politec/Article.20140227123954_3723/

28. Орехов А. М. (2018). Междисциплинарный синтез и социально-гуманитарные науки: к вопросу о прояснении некоторых концептов и векторов исследования // Социум и власть. № 3 (71). С. 91–97.

29. Печчеи А. (1985). Человеческие качества / под ред. Д. М. Гвишиани. М.: Прогресс. 312 c.

30. Полтерович В. М. (2011). Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. № 2. С. 101–111.

31. Полтерович В. М. (2013). Общий социальный анализ и проектирование реформ // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1 (17).

32. С. 185–188.

33. Розов Н. С. (2009). От дисциплинарного империализма – ​к Обществознанию Без Границ! («Шенгенский» проект интеграции социальных наук) // Общественные науки и современность. № 3. С. 132–141.

34. Тамбовцев В. Л. (2021). Возможна ли единая институциональная экономическая теория? // Вопросы экономики. № 1. С. 33–51. DOI: 10.32609/0042-8736-2021-1-33-51

35. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. (1997). Экономика: пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело. 864 с.

36. Эйнштейн А. (1967). Собрание научных трудов. Т. 4: пер. с англ. М.: Наука. 600 с.

37. Anderson P. W. (1972). More is different. Science, no. 177 (4047), pp. 393–396.

38. Arthur W. B. (2015). Complexity and the economy. Oxford: Oxford Economic Press. 236 p.

39. Arthur W. B. (2021). Foundations of complexity economics. Nat. Rev. Phys., no. 3, pp. 136–145. doi: 10.1038/s42254-020-00273-3

40. Arthur W. B., Durlauf S., Lane D. (1997). The Economy as an Evolving Complex System II. Reading, Mass.: Addison-Wesley. 6 p. URL: http://www2.econ.iastate.edu/tesfatsi/SFIVolume1997.SilverbergReview.pdf

41. Bunge M. (2000). Systemism: The alternative to individualism and holism. Journal of Socio-Economics, no. 29, pp. 147–157.

42. Chian A. C.-L. (2007). Complex systems approach to economic dynamics. Berlin, Heidelberg: Springer. 101 p. DOI: org/10.1007/978-3-540-39753-3

43. Contemporary issues in heterodox economics: Implications for theory and policy action. (2021). Arturo Hermann and Simon Mouatt (Eds). London: Routledge. 342 p.

44. Conti-Brown P. (2016). The new institutional synthesis: Rules and organizations in Institutional History. URL: https://thebhc.org/new-institutional-synthesis-rules-and-organizations-institutional-history

45. Foster J. (2004a). From Simplistic to Complex Systems in Economics. School of Economics. Discussion Paper No. 335, October. The University of Queensland.

46. Foster J. (2004b). Why is economics not a complex systems science? School of Economics. Discussion Paper No. 336, December. The University of Queensland.

47. Goldstein J. (1999). Emergence as a construct: History and issues. Emergence, no. 1 (1), pp. 49–72. doi: 10.1207/s15327000em0101_4

48. Gräbner C. (2017). The complementary relationship between institutional and complexity economics: The example of deep mechanismic explanations. Journal of Economic Issues, no. 51 (2),

49. pp. 392–400.

50. Gräbner C. (2016). A systemic framework for the computational analysis of complex economies. An evolutionary-institutional perspective on the ontology, epistemology, and methodology of complexity economics. A thesis submitted to the Doctoral Commission. University of Bremen. URL: https://d-nb.info/1102308889/34

51. Kirdina-Chandler S.G., Maevsky V. I. (2020). Mesoeconomics from the heterodox perspective and its structure. Journal of Institutional Studies, no. 12 (2), pp. 006–024. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.2.006-024.

52. Korinek A. (2017). Thoughts on DSGE macroeconomics: matching the moment, but missing the point? “A Just Society” Conference Honoring Joseph Stiglitz’s 50 years of Teaching. URL: https://ssrn.com/abstract=3022009

53. Kornai J. (1998). The System Paradigm. William Davidson Institute Working Papers Series 278. William Davidson Institute. University of Michigan.

54. Kornai J. (2016). The system paradigm revisited: Clarification and additions in the light of experiences in the post-socialist region. Acta Oeconomica, no. 66 (4), pp. 547–596 doi: 10.1556/032.2016.66.4.1

55. Kuhn T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago, London: University of Chicago Press Ltd. 210 p.

56. SFI at Davos (2012). SFI at Davos: How a complex systems approach can help improve economic, social, & cyber systems. January, 25. URL: https://e.mail.ru/cgi-bin/msglist#/message/13703729220000000422/

57. Stiglitz J. E. (2018). Where modern macroeconomics went wrong. Oxford Review of Economic Policy, no. 34 (1–2), pp. 70–106. doi: 10.1093/oxrep/grx057

58. Toboso F. (2008). On institutional individualism as a middle way mode of explanation for approaching organizational Issues. Chapter 10. Mercuro N. (Ed.). Alternative Institutional Structures: Evolution and Impact. London: Routledge.

59. Veblen T. (1898). Why is economics not an evolutionary science? Quarterly Journal of Economics, no. 12 (3), July, pp. 373–397. doi: 10.2307/1882952


Для цитирования:


Кирдина-Чэндлер С.Г. Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике. Экономическая наука современной России. 2021;(3):17-32. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

For citation:


Kirdina-Chandler S.G. The System Paradigm and the Prospects for “Institutional Synthesis” in Economic Theory. Economics of Contemporary Russia. 2021;(3):17-32. (In Russ.) https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

Просмотров: 65


ISSN 1609-1442 (Print)
ISSN 2618-8996 (Online)