К вопросу о влиянии способа распределения дохода на эффективность коллективных действий

В рамках математического моделирования коллективных действий анализируется влияние способа дележа создаваемого коллективом дохода на результаты стратегии по Штакельбергу и динамическую устойчивость кооперации. Предполагается, что функция дохода и относительная доля в доходе каждого участника известны всем до начала коллективных действий. Если максимизирующие индивидуальные выигрыши агенты выбирают размер прилагаемых ими усилий независимо друг от друга, то коллектив попадает в «плохое равновесие» Нэша. Координация усилий, основанная на межличностном доверии, способном сложиться в небольшой группе агентов (коалиции), позволяет ее членам осуществить усилия в объеме, необходимом для максимизации не индивидуальных выигрышей, а коалиционного. Образующийся в результате комплементарности усилий коалиционный эффект приводит к предпочтительному исходу по Парето относительно «плохого равновесия». В последовательной игре с коалицией в роли лидера коалиционный эффект усиливается стратегией Штакельберга. Показано, что при равномерном распределении дохода и при равной способности всех участников влиять своими усилиями на его величину размеры усилий членов коалиции выше, а их выигрыши ниже, чем у некооперированных агентов. Такая ситуация может расцениваться членами коалиции как несправедливая и, соответственно, оказывать отрицательное влияние на ее устойчивость. Для повышения уровня динамической устойчивости кооперации необходимо заключение соглашения, соответствующего целям всех членов коллектива. Рассматриваются условия, предполагающие отказ от равенства в распределении дохода в пользу членов коалиции. Для последовательной игры с коалицией в роли лидера по Штакельбергу найден интервал тех значений коалиционной доли, которые соответствуют удовлетворяющих всех членов коллектива условиям.

1. Гарфинкель Г. (2009). Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий // Социологическое обозрение. Т. 8. № 1. С. 10–51.

2. Зак Ф.Л. (2021). О некоторых моделях альтруистического поведения // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1 (49). С. 12–52.

3. Капелюшников Р.И. (2010). Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике‑2009. (Часть 1). Препринт WP3/2010/02 М.: ГУ–ВШЭ.

4. Остром Э. (2011). Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. Пер. с англ. М.: ИРИСЭН.

5. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А. (2009). Принципы устойчивой кооперации // Математическая теория игр и ее приложения. № 1. С. 106–123.

6. Прохоров А. (2004). Уравниловка как элемент русской модели управления // Вопросы экономики. № 10. С. 99–113.

7. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2017). Модель коллективных действий. Часть 1: равновесие, справедливость, эффективность // Экономика и математические методы. № 2. С. 118–133.

8. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2019). Моделирование коллективных действий: значимость кооперативных соглашений // Российский журнал менеджмента. № 3. С. 337–366.

9. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2020). О возможности последовательного приближения к равновесию в коалиционной игре при повторении коллективных действий // Экономика и математические методы. № 4. С. 103–115.

10. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2021а). Эндогенное формирование в команде лидерства по Штакельбергу. Эффект образования коалиции // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1. С. 53–79.

11. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2021б). Лидер по Штакельбергу в модели коллективных действий // Экономика и математические методы. № 4. С. 117–128.

12. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2023). К вопросу об устойчивости малой коалиции в большом коллективе. Часть 2 // Теоретическая экономика. № 5. С. 43–52.

13. Скоробогатов А. (2007). Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики. № 12. С. 71–95.

14. Тироль Ж. (2000). Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2 т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа.

15. Уильямсон О.И. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат.

16. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд-ий дом СПбГУ.

17. Харт О.Д. (2001). Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы. М.: ДЕЛО. C. 206–236.

18. Цуриков В.И., Скаржинская Е.М. (2024). Сравнение равновесий Нэша и Штакельберга в модели коллективных действий // Теоретическая экономика. № 1. С. 75–86.

19. Шаститко А. (2001). Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики. № 6. С. 80–99.

20. Abramitsky R. (2011). Lessons from the kibbutz on the Equality-­Incentives Trade off. Journal of Economics Perspectives, vol. 25, no. 1, pp. 185–208.

21. Grossman S., Hart O. (1986). The cost and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy, vol. 94, no. 4, pp. 691–719.

22. Hart O., Moore J. (1988). Incomplete contracts and renegotiation. Econometrics, vol. 56, no. 4, pp. 755–785.

23. Hermalin B. (1998). Toward an Economic Theory of Leadership: Leading by Example. The American Economic Review, vol. 88, no. 5, pp. 1188–1206.

24. Holmstrom B. (1982). Moral Hazard in Teams. The Journal of Economics, vo. 13, no. 2, pp. 324–340.

25. Huck S., Rey-­Biel P. (2006). Endogenous leadership in teams. Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 162, no. 2, pp. 253–261.

26. Gächter S, Renner E. (2018). Leaders as role models and ‘belief managers’ in social dilemmas. Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 154, no. 12, pp. 321–334.

27. Kim J. (2012). Endogenous Leadership in incentive Contracts. Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 82, no. 1, pp. 256–266.

28. Sefton, M., Shupp, R., Walker J.M. (2007). The effects of rewards and sanctions in provision of public goods. Economic Inquiry, vol. 45, no. 4, pp. 671–690.

29. Olson M. (1965). The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge (MA): Harvard University Press.

30. Potters J., Sefton M., Vesterlund L. (2007). Leading-by-­example and signaling in voluntary contribution games: an experimental study. Economic Theory, vol. 33, no. 1, pp. 169–182.