Взаимосвязь оплаты труда и эффективности деятельности руководства государственных компаний

Исследование посвящено повышению эффективности управления на корпоративном уровне с позиции управляющей подсистемы. Выдвигается и доказывается гипотеза об отсутствии в современной России (на примере нефтегазового сектора национальной экономики) прямой и сильной зависимости уровня оплаты труда менеджмента от эффективности управления государственными компаниями. Следствием подобной ситуации является низкая мотивация менеджмента к эффективному управлению коммерческими организациями, подконтрольными государству. По мнению авторов, кардинально изменить ситуацию возможно за счет разработки и внедрения методики определения экономически обоснованного вознаграждения менеджмента государственных компаний. Процесс разработки и применения соответствующей методики осуществляется в несколько последовательных этапов: 1) формируется система частных ключевых показателей эффективности (КПЭ) (при необходимости их значения нормализуются); 2) опреде ляются значения весовых коэффициентов для системы частных КПЭ методом экспертных оценок; 3) на основе расчета интегрального (обобщающего) показателя эффективности деятельности хозяйствующего субъекта осуществляется количественная оценка эффективности управления государственными компаниями; 4) проводится кластеризация хозяйствующих субъектов в зависимости от уровня эффективности управления на основе качественной интерпретации результатов ранее проведенной количественной оценки; 5) с помощью экономико-математического моделирования (теории игр) разрабатывается прогрессивная шкала: интегральный (обобщающий) показатель эффективности деятельности госкомпании - уровень премирования менеджмента хозяйствующего субъекта и 6) рассчитывается экономически обоснованный объем премирования менеджмента государственных компаний. Разработка прогрессивной шкалы является «ядром» методики, которая призвана, с одной стороны, обеспечить «заинтересованность» топ-менеджеров в эффективном управлении государственными компаниями, а с другой - способствовать экономному (рациональному) использованию фонда их премирования.

эффективность управления, государственные компании, менеджмент, вознаграждение правления, премии, нефтегазовый сектор, чистая прибыль, management efficiency, state-owned companies, management, Board compensation, bonuses, oil and gas sector, net profit

1. Банк В.Р., Банк С.В., Тараскина А.В. Финансовый анализ. М.: Велби: Проспект, 2006

2. Безруков А.А., Борисов А.Н., Безрукова Т.Л. Влияние развития инновационной деятельности на эффективность реализации инновационноинвестиционных проектов // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015. Т. 3. № 3. С. 290-294

3. Бенц М., Штуцер А. Почему растет заработная плата менеджеров? // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5. С. 111-116

4. Каид В.А.А. Методы построения функции принадлежности нечетких множеств // Известия ЮФУ Технические науки. 2013. № 2 (139). С. 144-153

5. Красникова А.В., Кавецкая А.В. Интегральная оценка инвестиционной привлекательности предприятия // Конкурентоспособность. Инновации. Финансы. 2011. № 2. С. 82-88

6. Маркина И.А. Методологические вопросы эффективности управления // Финансы Украины. 2000. № 6. С. 24-32

7. Мудрова А.В., Лантушенко Л.С. Анализ качества трудовой жизни (КТЖ) на промышленных предприятиях г. Омска (на примере Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики») // Актуальные вопросы экономических наук. 2013. № 30. С. 157-162

8. Милов Г. Неэффективная мотивация // Ведомости. 2008. 22 января

9. Питерс Т., Уотермен Р В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М.: Прогресс, 1986

10. Савицкая Г.В. Экономический анализ. М.: Новое знание, 2003

11. Синк Д. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989

12. Статкус А. Платят ли в США менеджерам по конечному результату (по страницам американской печати) // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 4. С. 113-117

13. Хендерсон Р.И. Компенсационный менеджмент. СПб.: Питер, 2004

14. Холл Б. Что следует знать о фондовых опционах // Раппопорт А., Кон Э., Зендер Э. и др. Системы оплаты труда. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007

15. Яшин С.Н., Мурашова Н.А., Карлина С.Д. Совершенствование методики оценки уровня инновационной активности промышленных предприятий на основе анализа показателей статистической и финансовой отчетности // Финансы и кредит. 2013. № 18 (546). С. 11-20

16. Dolan E., Lindsay D. Market: Model of microeconomics. N.Y.: Harper & Row, 1985

17. Drucer P. The effective executive. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2007

18. Frydman С., Saks R. Executive compensation: A new view from a long-term perspective, 1936-2005. 2010. URL: http://rfs.oxfordjournals.org

19. Hahn D., Hungenberg H. PuK - value-based financial control concepts. Wiesbaden: Gabler, 2001

20. Mescon M., Albert M., Khedouri F. Management. N.Y.: Harper & Row, 1988

21. Rost K., Osterloh M. Management fashion Pay-for-Per-formance. University of Zurich, IOU Institute for Organizations and Administrative Science. 2007. September 11. URL: http://ssrn.com/ab-stract=1028753

22. Simon Н., Smithburg D., Thompson V. Public administration. N.Y.: Knopf A.A., 1950

23. Tosi H., Wemer S., Katz J., Gomez-Mejia L. How much does performance matter? A meta-analysis of CEO pay studies // Journal of Management. 2000. Vol. 26. № 2. P. 301-339