Повышение роли интеллектуальной деятельности в работе станкостроительных предприятий: системный подход

В статье анализируется текущее положение дел в российском секторе станкостроения в плане расширения масштабов использования предприятиями результатов интеллектуальной деятельности в своем производстве за последние годы, когда началась реализация Стратегии инновационного развития данной отрасли. Ее структура сначала исследуется в качественном разрезе, с позиции текущих достижений российских станкостроительных предприятий. Данная структура рассматривается с позиции принципов развития всех типов систем и известных подходов к моделированию именно экономических систем: распространения инноваций по Ф. Бассу и Э. Роджерсу, комбинирования управленческих воздействий по И. Адизесу, экономических тетрад по Г.Б. Клейнеру и баланса внутри единства конкуренции и кооперации. В ходе исследования найдены сферы пересечения этих трех подходов, что стало основой для интегрального взгляда на структуру станкоинструментальной отрасли, сложившейся на старте реализации новой Стратегии ее развития. Сделан вывод, что на начальном этапе реализации Стратегии российская станкоинструментальная отрасль приобрела характер системы с достаточным набором элементов с позиции всех трех подходов к системному моделированию. И это создает основу для прогрессирующего развития системы на последующих этапах жизненного цикла реализуемых в ней преобразований. Проводится анализ количественных показателей работы отдельных предприятий отрасли за предшествующие годы (2016–2023 гг.) в части связей между стоимостными характеристиками результатов интеллектуальной деятельности (РИД), видами их собственности и экономическими результатами производства продукции. В случае каждого рассмотренного предприятия количественный анализ подтверждает правильность его отнесения к одной из групп в зависимости от успешности работы с РИД и создает основу для рекомендаций с целью дальнейшего совершенствования этого вида работ на российских станкостроительных предприятиях.

1. Адизес И. (2022). Идеальный руководитель: почему им нельзя стать и что из этого следует. М.: Альпина Паблишер.

2. Адизес И. (2014). Управление жизненным циклом корпораций. М.: Манн, Иванов и Фербер. 512 с.

3. Акимова Т.А. (2010). Теория организации: учебное пособие. 2 изд., испр. и доп. М.: РУДН. 435 с.

4. Афанасьев А.А. (2024). Станкостроение в России: курс на технологический суверенитет // Вопросы инновационной экономики. Т. 4. № 3. С. 769–788.

5. Гуриева Л.К. (2014). Теория диффузии инноваций // Инновации. № 4.

6. Дрогобыцкий И.Н. (2011). Системный анализ в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 423 с.

7. Клейнер Г.Б. (2008). Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. № 3. С. 27–50.

8. Клейнер Г.Б. (2022). Социальное лидерство, расщепление власти и инклюзивное управление организацией // Вопросы экономики. № 4. С. 26–44.

9. Корнаи Я. (2002). Системная парадигма // Вопросы экономики. № 2. С. 4–22.

10. Малкова Т.Б., Еленев К.С. (2023). Стратегический контекст развития станкостроения в Российской Федерации // Экономика, предпринимательство и право. № 9. С. 3329–3346.

11. Привень А.И., Кынин А.Т. (2014). Об эволюции научных моделей // Методолог. № 1. Режим доступа: http://www.metodolog.ru/node/945 (дата обращения:

12. 10.2024).

13. Серебренный В.В. (2023). Состояние дел в станкостроении России // Вестник Российской академии наук. № 1. С. 3–8.