О проблемах классификации направлений современной экономической теории

Критикуются представления о невозможности универсальной экономической теории с опорой на принцип единства мира. Если мир един, тогда частные теории, описывающие какие-то его фрагменты (аспекты), должны быть в принципе сводимы к общей теории. многие критики универсальных теорий сами являются их носителями; заявления в стиле «поток данных делает научный метод устаревшим» есть, в сущности, методологический регресс к наивному эмпиризму (в духе позитивизма конца XIX в.). Показано, что в ряде экономических работ обнаруживаются классификации с выделением классов по множественным основаниям, что логически недопустимо. Экономическая теория как научная дисциплина должна заниматься анализом внутренней структуры экономических теорий, для чего требуется экспликация списка принимаемых при построении теории принципов. Дана критика тезиса, согласно которому во многих случаях методология определяет выбор аксиоматики: аксиоматика теории не может зависеть от методов, потому что задачи определяют методы, а не наоборот. Показано, что первоосновой неоклассической революции был не маржинальный анализ, а принятие онтологического принципа субъективизма. уточнено значение понятия «парадигма». Если трактовать понятие парадигмы в духе Т. Куна, то разные парадигмы – ​не просто две любые теории, отличающиеся какими-то принципами (пусть даже теории фундаментальные). Две разные парадигмы – ​это две системы убеждений (априорных принципов и базовых моделей) относительно предметной области научной дисциплины, несовместимые между собой. При таком понимании в экономической теории выделяется только две парадигмы: классическая и неоклассическая. Вопрос интеграции двух экономических парадигм – ​в сущности, вопрос синтеза микро- и макроэкономики. Показано, что здесь возможны две принципиальных стратегии: А) считать общим случаем ситуацию равновесия и стремиться включить неравновесную макроэкономику в это общее описание как особый частный случай; Б) считать общим случаем ситуацию отсутствия равновесия. А это последнее предполагает разработку микрооснований для неравновесной макротеории и включение равновесной микроэкономики в общую теорию как особого (хотя и важного) частного случая. Обоснован тезис, что основой парадигмального синтеза в экономической науке должна быть стратегия (Б).

1. Автономов В.С. (1993). Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука.

2. Автономов В.С. (2013). Абстракции в экономической науке // Журнал Новой экономической ассоциации. № 4. С. 160–162.

3. Автономов В.С. (2024). Судьба «больших теорий» в экономической науке // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 96–105. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2024_1_96_105

4. Автономов В.С., Автономов Ю.В. (2016). Общая теория «споров о методах» в экономической науке // Общественные науки и современность. № 4. С. 5–20. EDN: WHRXUP

5. Баженов Г., Мальцев А. (2018). Современные гетеродоксальные направления экономической теории в контексте трансформации мейнстрима // Общество и экономика. № 1. С. 5–21. EDN: YMCMFP

6. Блауг М. (2004). Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: НП «Журнал Вопросы экономики».

7. Бэкон Ф. (1972). Новый Органон. Новая Атлантида // Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль.

8. Егоров Д.Г. (2016). Неоклассика vs классика: есть ли в экономической теории третий путь? // Мировая экономика и международные отношения. № 6. С. 35–41. DOI: 10.20542/0131-2227-2016-60-6-35-41

9. Егоров Д.Г. (2021). Сколько парадигм в экономической теории, и может ли она стать наукой с одной парадигмой // Общественные науки и современность. № 5. С. 129–142. DOI: 10.31857/S086904990017287-7

10. Егоров Д.Г. (2022). Откуда берутся принципы // Философия науки. № 1. С. 21–31. DOI: 10.15372/PS20220102

11. Егоров Д.Г., Егорова А.В. (2020). O построении неравновесной микротеории // Общество и экономика. № 2. С. 18–33. EDN: EDZKFA

12. Егоров Д.Г., Егорова А.В. (2021). Сколько парадигм в экономической науке? // Общество и экономика. № 2. С. 31–42. DOI: 10.31857/S020736760013635-7

13. Егоров Д.Г., Егорова А.В. (2022). О методологии основного течения современной экономической теории // Век глобализации. № 1. С. 111–125. DOI: 10.30884/vglob/2022.01.08

14. Ефимов В.М. (2016). Экономическая наука под вопросом: иные методология, история и исследовательские практики. М.: ИНФРА-М.

15. Капелюшников Р.И. (2018). О современном состоянии экономической науки: полусоциологические наблюдения // Куда движется современная экономическая наука? М.: Институт экономики РАН. С. 8–33.

16. Кейнс Дж.М. (1993). Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М.: Экономика. С. 224–518.

17. Кирдина-­Чэндлер С.Г. (2023). О синтезе и междисциплинарности в экономической теории: сравнение русскоязычного и англоязычного дискурсов // AlterEconomics. № 1. С. 59–78. DOI: 10.31063/AlterEconomics/2023.20-1.4

18. Клайн М. (1984). Математика. Утрата определенности. М.: Мир.

19. Кларк Дж.Б. (2000). Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ.

20. Клейнер Г.Б. (2024). Экономические парадигмы, общественная этика, социально-­экономические институты: динамика и взаимосвязь // Экономическая наука современной России. № 2. С. 7–16. DOI: 10.33293/1609-1442-2024-2(105)-7-16

21. Корнаи Я. (1999). Системная парадигма // Общество и экономика. № 3–4. С. 85–96.

22. Кошовец О.Б. (2019). «Горизонтальный прогресс» экономической науки: между конструируемой реальностью и технонаукой: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.

23. Кошовец О.Б., Фролов И.Э. (2020). Наука в опасности или (техно)наука становится опасной? // Эпистемология и философия науки. Т. 57. № 1. С. 51–58. DOI: 10.5840/eps20205716

24. Крауч К. (2012). Странная не-смерть неолиберализма. М.: Дело.

25. Либман А. (2007). Современная экономическая теория: основные тенденции // Вопросы экономики. № 3. С. 36–54. DOI: 32609/0042-8736-2007-3-35-54

26. Маевский В.И. (1999). Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России. № 4. С. 45–62.

27. Пархименко В.А. (2024). Второй парадокс Леонтьева: экономическая теория или экономическая инженерия? // Вопросы экономики. № 2. С. 84–102. DOI: 10.32609/0042-8736-2024-2-84-102

28. Поппер К. (1983). Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. C. 33–235.

29. Степин В.С. (2000). Теоретическое знание. М.: Прогресс-­Традиция.

30. Стиглиц Дж. (1997). Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономика и международные отношения. № 5. С. 64–72.

31. Стиглиц Дж. (2011). Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: Эксмо.

32. Тамбовцев В.Л. (2020). Непродуктивность попыток методологического синтеза // Вопросы теоретической экономики. № 3. С. 7–31. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10301

33. Хайек Ф. (1992). Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости.

34. Anderson C. (2008). The end of theory: The data deluge makes the scientific method obsolete. URL: https://www.wired.com/2008/06/pb-theory/ (access: 19.11.2024).

35. Colander D., Holt R., Rosser B. (2003). The Changing Face of Mainstream Economics. Middlebury College Economics Discussion. Paper no. 03–27. URL: http://community.middlebury.edu/~colander/articles/Changing%20Face%20of%20Mainstream%20Economics.pdf (access: 19.11.2024).

36. Kuhn T.S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

37. Pareto V. (1909). Manuel d’Économie Politique. Paris: Giard & Briere.

38. Popper K. (1945). The open society and its enemies. Vol. 1–2. London: Routledge.

39. Popper K. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. London: Oxford University Press.

40. Rodrik D. (2015). Economic Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science. New York: W.W. Norton.

41. Woodford M. (2009). Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis. American Economic Journal: Macroeconomics, no. 1, pp. 267–279.