Значение человеческого потенциала как фактора и критерия социально-экономического развития

Значение человеческого потенциала как фактора экономического развития давно осознано в экономической науке. В ней была предложена интерпретация экономической реализации этой роли в форме «человеческого капитала». Однако существуют значительные сомнения как в теоретической корректности такой интерпретации, так и в ее эмпирической обоснованности. Кроме того, концепция «человеческого капитала» значительно сужает роль человеческого потенциала в производстве. Чтобы точнее оценить эту роль, необходимо обратиться к исследованию того, как человеческий потенциал реализует себя в творческой деятельности. Экономическое присвоение результатов этой творческой деятельности приносит добавочный доход, принимающий форму интеллектуальной ренты. Однако капиталистическая форма присвоения результатов использования творческого потенциала человека ограничивает возможности его наиболее полного развертывания и применения. Более того, результаты творческой деятельности зачастую принимают формы фальшивых, иллюзорных благ и даже оборачиваются против человеческого развития. Чтобы обеспечить наибольший общественный эффект от использования человеческого потенциала, необходимо найти такие формы поддержки его развития, которые в большей степени будут соответствовать его внутреннему содержанию. Особенность творческой деятельности, состоящая в том, что она выступает не только как средство достижения каких‑либо целей, но и как самоцель, позволяет наиболее полно использовать человеческий потенциал, если предоставить каждому человеку условия для наиболее полного развития и применения его способностей. Для этого необходимо обеспечить приоритетное развитие сфер формирования и развития человеческого потенциала (образования, здравоохранения, науки и культуры) и действительное равенство возможностей для развития способностей каждого человека, что позволит создать наиболее широкую базу для использования общенационального человеческого потенциала. Возможными путями решения этих задач могут быть: 1) реализация политики государственного патернализма и расширения производства так называемых опекаемых благ и 2) постепенное смягчение отчуждения человека от собственности и управления в экономике, что требует поисков частичного компромисса интересов нанимателей и наемных работников.

1. Аникин В.А. (2017). Человеческий капитал: становление концепции и основные трактовки // Экономическая социология. Т. 18. № 4. С. 120–156.

2. Батищев Г.С. (1967). Опредмечивание и распредмечивание // Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф.В. Константинова. Т. 4. М.: Издательство «Советская энциклопедия». С. 154–155.

3. Батищев Г.С. (1997). Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии им. Ф.М. Достоевского. 464 с.

4. Батищев Г.С. (2015). Деятельностная сущность человека как философский принцип // Батищев Г.С. Избранные произведения / под общ. ред. З.К. Шаукеновой. Алматы: Институт философии, политологии и религиоведения КН МОН РК. С. 191–275.

5. Бодрунов С.Д. (2016). Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты // Экономическое возрождение России. № 2. С. 5–14.

6. Бодрунов С.Д. (2022). От экономических интересов – к нооценностям // Вопросы философии. № 7. С. 15–26.

7. Бузгалин А.В. (2018а). Закат неолиберализма (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы экономики. № 2. С. 122–141.

8. Бузгалин А.В. (2018б). Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы политической экономии. № 2. С. 10–38.

9. Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2012). «Капитал» XXI века: симулякр как объект анализа критического марксизма // Вопросы философии. № 11. С. 31–42.

10. Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2018). Глобальный капитал: в 2 т. Т. 2: Теория: Глобальная гегемония капитала и ее пределы. Изд. 4-е. М.: ЛЕНАНД. 912 с.

11. Кирута А.Я. (2011). Влияние неравенства на качество человеческого потенциала в России // Вестник Института социологии. Т. 2. № 2. C. 67–87.

12. Маркс К. (1961). Капитал. Т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.: в 50 т. Т. 25. Ч. I. М.: Госполитиздат.

13. Маркс К. (1969). Экономические рукописи 1857–1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. В 50 т. Т. 46. Ч. II. М.: ИПЛ.

14. Маршалл А. (1983). Принципы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс.

15. Маслов Г.А. (2023). Развитие творческого труда как основа обеспечения технологической независимости: теоретический опыт отечественных и западных школ // Российский экономический журнал. № 5. С. 4–18.

16. Флорида Р. (2005). Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика XXI.

17. Фриман А. (2016). Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства // Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 37–60.

18. Хабибуллина З.Р. (2021). От креативного работника – к человеку ноономики // Вестник Института экономики Российской академии наук. № 2. C. 97–106.

19. Яковец Ю.В. (2003). Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизованном измерении. М.: Академкнига.

20. Яковлева Н.Г. (2021). Противоречия трансформации и генезис социально-ориентированной модели образования (политико-экономический подход) // Вопросы политической экономии. № 3. С. 183–197.

21. Яковлева Н.Г. (2023). Российское образование: глобальные и национальные вызовы формированию человеческого потенциала // Уровень жизни населения регионов России. Т. 19. № 1. С. 36–46.

22. Baker G., Gibbs M., Holmstrom B. (1993). Hierarchies and compensation: A case study. European Economic Review, vol. 37, iss. 2–3, pp. 366–378.

23. Becker G.S. (1964). Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. New York: National Bureau of Economic Research. Рр. xvi, 187.

24. Becker G.S. (1976). The economic approach to human behaviour. Chicago: University of Chicago Press.

25. Becker G.S., Hubbard W.H., Murphy K.M. (2010). Explaining the Worldwide Boom in Higher Education of Women. Journal of Human Capital, no. 4 (3), pp. 203–241.

26. Bowles S., Gintis H. (1975). The Problem with Human Capital Theory – A Marxian Critique. American Economic Review, vol. 65, no. 2, pp. 74–82.

27. Castelló-Climent A. (2013). Education and Economic Growth. Background paper prepared for the Education for All global monitoring report 2013/4, Teaching and learning: Achieving quality for all. March. 27 p. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000225948

28. Cohen A.J., Harcourt G.C. (2003). Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies? Journal of Economic Perspectives, vol. 17, no. 1, pp. 199–214.

29. Dezfouli A., Nock R., Dayan P. (2020). Adversarial vulnerabilities of human decision-making. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 117, no. 46, pp. 29221–29228.

30. Dickens W.T., Kevin L. (1988). The Reemergence of Segmented Labor Market Theory. American Economic Review, vol. 78, no. 2, pp. 129–34.

31. Doeringer P.B., Piore M.J. (1971). Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington: Lexington Books.

32. Fix B. (2018). The trouble with human capital theory. Real-World Economics Review, no. 86, pp. 15–32. URL: http://www.paecon.net/PAEReview/issue86/Fix86.pdf

33. Fix B. (2019). Personal Income and Hierarchical Power. Journal of Economic Issues, vol. 53, no. 4, pp. 928–945.

34. Freeman A. (2015). Twilight of the machinocrats: creative industries, design and the future of human labour. In: Handbook of the International Political Economy of Production. Cheltenham (UK); Northampton (MA): Edward Elgar, рр. 352–375.

35. Hodgson G.M. (2005). The fate of the Cambridge capital controversy. In: Capital controversy, post Keynesian economics and the history of economic thought. Abington: Routledge. Рр. 112–125.

36. Howkins J. (2001). The creative economy. How people make money from ideas. London and New York: Penguin Press.

37. IMF. (2007). World Economic Outlook: Spillovers and Cycles in the Global Economy. Washington, D.C: International Monetary Fund.

38. Klees S.J. (2016). Human capital and rates of return: Brilliant ideas or ideological dead ends? Comparative Education Review, vol. 60, no. 4, pp. 644–672.

39. Lucas R.E. (1988). On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, vol. 22, pp. 3–42.

40. Marginson S. (2019). Limitations of human capital theory. Studies in Higher Education, vol. 44, no. 2, pp. 287–301. DOI: 10.1080/03075079.2017.1359823

41. Mincer J. (1958). Investment in Human Capital and Personal Income Distribution. Journal of Political Economy, vol. 66, no. 4, pp. 281–302.

42. Piore M.J. (1983). Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong? American Economic Review, vol. 73, iss. 2, pp. 249–253.

43. Robinson J. (1953). The production function and the theory of capital. Review of Economic Studies, vol. 21, iss. 2, pp. 81–106.

44. Romer P.M. (1990). Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy, vol. 98, no. 5, pp. S71–S102.

45. Schultz T.W. (1961). Investment in human capital. The American Economic Review, vol. 51, no. 1, pp. 1–17.

46. Schultz T.W. (1982). Investing in people: The economics of population quality. Berkeley and Los Angeles,CA): London (UK): The University of California Press.

47. Tan E. (2014). Human Capital Theory: A Holistic Criticism. Review of Educational Research, vol. 84, no. 3, pp. 411–445.

48. Wright E.O. (1979). Class structure and income determination. Vol. 2. New York: Academic Press.

49. Wyatt I.D., Hecker D.E. (2006). Occupational Changes During the 20th Century. Monthly Labor Review, no. 129, pp. 35–57.