Оценивание влияния бюджетного импульса и расходов бюджета на реальный ВВП России

Обсуждается эконометрическое оценивание влияния на валовой внутренний продукт (ВВП) России реального первичного дефицита (бюджетного импульса) и реальных расходов бюджета. В качестве основной характеристики состояния национальной экономики приняты годовые уровни темпа прироста реального ВВП страны в период с 2006 по 2021 г. В работе построена эконометрическая модель этой характеристики. В состав объясняющих переменных модели включены значения темпа прироста основных факторов производства и, в частности, реальный первичный дефицит бюджета (бюджетный импульс) и темп прироста реальных расходов бюджета. Основные результаты работы состоят в следующем. Во-первых, на темп прироста реального ВВП России значимо положительно влияют и реальный первичный профицит бюджета (бюджетный импульс – в определении Минэкономразвития России), и темп прироста реальных расходов бюджета. Во-вторых, такие неблагоприятны события, как мировой финансовый кризис, санкции западных стран, пандемия, существенно негативно воздействуют на экономику России, снижая темп прироста реального ВВП в среднем на 2% в год.

1. Андреев М. (2022). Влияние бюджетного правила и модельных предпосылок на реакцию инфляции на шоки условий торговли. Серия докладов об экономических исследованиях. М.: Центральный банк Российской Федерации. 61 c.

2. Афанасьев А.А., Пономарева О.С. (2022). Макроэкономическая производственная функция России и оценка предельной нормы технологического замещения в беспрецедентных социально-экономических реалиях 2020–2022 гг. // Бизнес-информатика. Т. 16. № 4. С. 82–104. DOI: 10.17323/2587-814X.2022.4.82.104

3. Банк России (2023). Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов, октябрь.

4. Бывшев В.А. (2022). Оценка вклада научно-технического прогресса в реальный ВВП России // Экономическая наука современной России. № 3 (98). C. 46–65.

5. Бывшев В.А. (2019). Моделирование финансово-экономических временных рядов в R. М.: Финансовый университет при Правительстве РФ. 110 с.

6. Бакалова И. (2012). Некейнсианские эффекты фискальной политики: Россия, 1995–2011: Препринт WP12/2012/04. М.: Издательский дом «Высшей школы экономики», 32 с. URL: https://wp.hse.ru/data/2012/11/16/1247831473/WP12_2012_04.pdf

7. Бойко В., Кисляк Н., Никитин М., Оборин О. (2020). Методы расчета опережающего индикатора валового регионального продукта. Серия докладов об экономических исследованиях. М.: Центральный банк Российской Федерации. 30 c.

8. Вербик М. (2008). Путеводитель по современной эконометрике. М.: Научная книга. 615 с.

9. Гришина О., Слепов В., Чалова А. (2019). Бюджетная политика в 2019–2021 гг.: между Сциллой и Харибдой // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. C. 5–18.

10. Косов М. (2018). Сравнительный анализ основных направлений денежно-кредитной и бюджетной политик // Финансы и кредит. Т. 24. № 3 (771). C. 709–721.

11. Мясников А., Тарасов В., Аверьянова А., Ткаченко М. (2023). Оценка бюджетного импульса и его неоднородное влияние на инфляционные процессы в регионах России. Серия докладов БР об экономических исследованиях. № 118. Октябрь.

12. Российский Экономический Барометр (2023). № 1. C. 36. URL: https://www.imemo.ru/files/File/magazines/REB_kvartal/2023/2023_01_reb_kvartal_ru.pdf

13. Larch M., Turrini A. (2009). The Cyclically adjusted Budget Balance in EU Fiscal Policy Making. European Commission Policy Paper, no. 374, p. 46.

14. Lin H.Y., Chu H.P. (2013). Are fiscal deficits inflationary? Journal of International Money and Finance, no.32, pp. 214–233.

15. International Monetary Fund (2022). World Economic Outlook: Countering the Cost-of-Living Crisis. Washington, October.

16. Heller P., Haas R., Mansur A. (1986). A review of the fiscal impulse measure. IMF Occasional Papers, no. 44.