Экономическая модель человека в контексте системного подхода к изучению экономики

Цель статьи – ​выявить концептуальные особенности экономических моделей человека, определяющие своеобразие построения альтернативных подходов, а также возможности перехода к более реалистичной модели. Методология исследования определяется тем, что экономика как сложная система обладает особым типом свойств элементов и их отношений, связанных с ее интерсубъективной и дуалистической природой. В статье показано, что современные подходы, порождающие фрагментированные теоретические описания, сложились на основе разных версий стандартной (базовой) модели поведения субъектов экономики, возникшей в ходе маржиналистского переворота. В данной модели экономические мотивы трактуются (явно или неявно) исходя из утилитаристской этики, что порождает необходимость рассмотреть поведение и взаимодействия субъектов в контексте экзогенного влияния неэкономических факторов. Построение неортодоксальных теорий опирается на социокультурную модель человека, предложенную исторической школой, и предусматривает изучение трех уровней экономической реальности. На глубинном уровне на основе рассмотрения ценностно-нормативных представлений и взаимодействий акторов обосновывается специфика формирования институциональной системы экономики. На среднем уровне с помощью институционально-инструментального анализа описывается поведение разных групп ее субъектов с учетом занимаемых ими позиций. Исходя из этого, объясняются происходящие на поверхностном уровне процессы. Теории мейнстрима, опираясь на институциональную модель человека, используют институционально-инструментальный анализ для описания среднего и поверхностного уровней реальности, что сопровождается заимствованием идей классической и немецкой школы, а также неортодоксального институционализма. Предлагается отказаться от упрощенных интерпретаций классической теории и в русле ее идей перейти от стандартной модели к экономико-культурной модели человека, учитывающей дуализм его экономических мотивов. Такая перспектива ориентирует на создание адекватного современной экономике системной парадигмы изучения эндогенных процессов ее трансформации и формирование механизмов успешного суверенного развития национальной экономики.

1. Автономов В. С. (2014). Еще несколько слов о методологическом индивидуализме // Общественные науки и современность. № 3. С. 53–56.

2. Автономов В. С. (2022). Три источника и три героя маржиналистской революции // Вопросы экономики. № 7. С. 104–122.

3. Бирюков В. (2021). Дуалистическая теория стоимости и особенности изучения экономики как сложной системы // Общество и экономика. № 10. С. 20–40.

4. Бирюков В. В. (2022). Альтернативные институциональные стратегии разработки монетарных теорий // AlterEconomics. № 2 (19). С. 262–282.

5. Капелюшников Р. (2020). Кто такой homo oeconomicus? // Экономическая политика. Т. 15. № 1. С. 8–39.

6. Кирдина-Чэндлер С.Г. (2023). О синтезе и междисциплинарности в экономической теории: сравнение русскоязычного и англоязычного дискурсов // AlterEconomics. № 1(20). С. 59–78.

7. Клейнер Г. Б. (2019). Принципы двойственности в свете системной экономической теории // Вопросы экономики. № 11. С. 127–149.

8. Клейнер Г. Б. (2021). Перспективы системного расширения институциональной теории // Экономическая наука современной России. № 3(94). С. 7–17.

9. Клейнер Г. Б. (2023). Расширяющаяся вселенная экономической теории // AlterEconomics. № 1(20). С. 1–8.

10. Лист Ф. (2020). Национальная системы политической экономии. Челябинск: Социум. 451 с.

11. Лозина О. И., Тутов Л. А. (2020). Методологические предпосылки модели человека в современной экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. № 5. С. 24–39.

12. Маевский В. (2010). Воспроизводство основного капитала и экономическая теория // Вопросы экономики. № 3. С. 65–85.

13. Маркс К. (1985). Капитал. Т. 3. Ч. 1. М.: Политиздат. 508 с.

14. Момджян К. Х. (2023). Общество как институциональная форма существования социальной реальности // Вопросы философии. № 4. С. 18–28.

15. Некипелов А. Д. (2019). Кризис в экономической науке – ​природа и пути преодоления // Вестник Российской Академии наук. № 1(89). С. 24–37.

16. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 190 с.

17. Сэмюэлс У. (2002). Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли в конце 20 века. Т. 1. СПб.: Экономическая школа. С. 125–141.

18. Фролов Д. П. (2022). Будущее плюралистичной институциональной теории // Вопросы экономики. № 4. С. 45–69.

19. Шмоллер Г. Ф. (2012). Справедливость в народном хозяйстве. Разделение труда. М.: Либроком, 216 с.

20. Шумпетер Й. (2001). История экономического анализа в трех томах. T. 3. СПб.: Экономическая школа, 688 c.

21. Akerlof J. A. (2020). Sins of Omission and the Practice of Economics. Journal of Economic Literature, vol. 58, no. 2, pp. 405–418.

22. Alesina A., Giuliano P. (2015). Culture and Institutions. Journal of Economic Literature, vol. 53, no. 4, pp. 898–944.

23. Arrow K. J. (1994). Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review (Papers and Proceedings), vol. 84, no. 2, pp. 1–9.

24. Greenwood R., Raynard M., Kodeih F., Micelotta E. R., Lounsbury M. (2011). Institutional complexity and organizational responses. The Academy of Management Annals, vol. 5, no. 1, pp. 317–371.

25. Hodgson G. (2007). Meanings of Methodological Individualism. Journal of Economic Methodology, vol. 14, no 2, pp. 211–226.

26. Hodgson G. M. (2019). Prospects for international research. RAUSP Management Journal, vol. 54, no. 1, pp. 112–120.

27. Kurz H. (2016). German and Austrian schools. In: H. Kurz, G. Faccarello (eds.). Handbook on the history of economic analysis. Vol. II. Cheltenham: Edward Elgar, pp. 252–273.

28. Lawson T. (2003). Reorienting economics. L.; NY.: Routledge. 412 p.

29. Rajan R. (2019). The third pillar: how markets and the state leave the community behind. New York: Penguin Press, 464 p.

30. Ross D. (2022). Economics is converging with sociology but not with psychology. Journal of Economic Methodology, vol. 30, no. 4, pp. 1–22.

31. Whaley L. (2018). The critical institutional analysis and development (CIAD) framework. International Journal of the Commons, vol. 12, no. 2, pp. 137–161.