к.э.н., доцент, ведущий научный сотрудник
Автор анализирует дискуссию по проблемам генезиса и роли институтов в экономическом развитии и показывает, что, в частности, в дискуссии сторонников «панинституционализма», «идеационного подхода» и «критического марксизма» ее участники не учитывают диалектический характер связи между развитием экономических отношений, институтов и идей. Взаимодействие между ними включает не только прямые, но и обратные, взаимные влияния. Последние действительно обусловливают то, что идеи оказывают определенное обратное воздействие на формирование институтов, но только тогда, когда они проникают в сознание экономических акторов, способных осуществлять институциональные изменения. Важную роль в этом процессе играет образование как составная часть культуры. Эта роль образования становится еще более значимой в условиях креативной революции, когда главным фактором развития экономики становится творческий потенциал человека.
The author analyzes the discussion on the problems of the genesis and the role of institutions in economic development and shows that, in particular, in the discussion of supporters of “paninstitutionalism”, “ideational approach” and “critical Marxism” its participants do not take into account the dialectical nature of the connection between the development of economic relations, institutions and ideas. The interaction between them includes not only direct, but also reverse, mutual influences. The latter, in fact, determine that ideas have a certain opposite effect on the formation of institutions, but only when they penetrate the consciousness of economic actors capable of carrying out institutional changes. Education as an integral part of culture plays an important role in this process. This role of education becomes even more significant in the context of the creative revolution, when the main factor in the development of the economy is the creative potential of a person.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.