ecr-journalЭкономическая наука современной РоссииEconomics of Contemporary Russia1609-14422618-8996Regional Public Organization for Assistance to the Development of Institutions of the Department of Economics of the Russian Academy of Sciences10.33293/1609-1442-2020-1(88)-32-40ecr-journal-510Research ArticleАКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИACTUAL PROBLEMS OF ECONOMICSТворческий труд: специфика, динамика развития и характеристика системной трансформацииCreative Labor: Distinctive Aspects, Dynamics of Development and Characteristics of System TransformationХабибуллинаЗенфира РафкатовнаKhabibullinaZenfira R.

старший преподаватель

l_tab@inir.ruКазанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, КазаньРоссияKazan Сooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation, KazanRussian Federation202004042020013240Copyright © Хабибуллина З.Р., 20202020Хабибуллина З.Р.Khabibullina Z.R.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.ecr-journal.ru/jour/article/view/510

Автор, основываясь на теории ноономики, развиваемой С. Д. Бодруновым, раскрывает возможности ее использования при исследовании ряда проблем, рассматриваемых в рамках марксистской парадигмы, в частности вопросов творческого, всеобщего труда. Показана непреходящая роль трудового начала в развитии экономики. Показано, как изменяются место, роль и значение креативного работника в процессе современных технологических трансформаций. Поднимается вопрос о необходимости обращения к общественной полезности творческого труда, к важности исследования его потребительной стоимости. Дается авторское видение динамики развития новых форм личного фактора производства в условиях все возрастающей роли знаний и компетенций. Обосновано, что по мере перехода общества на более высокую ступень технологического развития субъект труда из средства создания материального блага постепенно трансформируется в цель и условие собственного расширенного воспроизводства и качественного внутреннего совершенствования. В результате работник, в деятельности которого преобладает высокоинтеллектуальный творческий компонент, начинает перестраивать сложившуюся систему взаимоотношений с владельцем капитала. Делается вывод, что новая форма участия позволяет креативному работнику вернуть утраченное им свойство самоорганизованности и самодостаточности трудового процесса, восстанавливая в процессе взаимодействия с капиталом практически равноправную переговорную силу. На этой основе формируются стойкие предпосылки, когда носитель творческого труда, с одной стороны, и собственник капитала, с другой, начинают взаимодействовать как парт­неры и соучастники одного общего дела. Но поскольку в условиях капиталистической рыночной системы продолжает функционировать наемная форма труда креативного работника, постольку рассуждать о скором преодолении экономической зависимости труда от капитала, как минимум, преждевременно.

Based on the theory of noonomy developed by S. D. Bodrunov, the author covers the possibilities of its use in studying a range of issues addressed under the Marxist paradigm, in particular when it comes to creative, universal labor. The author demonstrates an abiding role of labor in the economic development. The paper reveals changes of the creative worker place, role and value caused by modern technological transformations. The author delves into the need of addressing the social utility of creative labor and importance of studying its value in use. The paper presents the author's vision of the dynamics of the new forms of personal production factor development in a context of increasing importance of knowledge and competence.It is known that the labor subject is gradually transformed from a tool for material assets creation into the goal and condition of its own enlarged reproduction and qualitative internal improvement as the society shifts to a higher stage of technological development. As a result, the worker that mostly operates a highly intelligent creative element in his activity starts restructuring the existing relations system with the capital owner.This leads to the assumption that the new form of participation allows a creative worker to get back the self-organization property and self-sufficiency of the labor process which he had lost meanwhile restoring an almost equal negotiation power in course of interaction with capital. This gives grounds for firm background for the situation when the creative labor unit, on the one hand, and the capital owner, on the other, start to interact as partners and coworkers. But because the hired labor of the creative worker still prevails in the framework of the capitalist market system, it is at least premature to debate about the rapid overcoming of the economic dependence of labor on capital.

ноономикатехнологические трансформацииматериальное производствокреативный работникпотребительная стоимостьnoonomytechnological transformationsmaterial productioncreative workervalue in useReferencesБодрунов С. Д. Государство и технологическая революция: политэкономический взгляд // Экономическое возрождение России. 2019a. № 3 61). С. 11–14. [Bodrunov S. D. (2019a). The state and technological revolution: Political economy perspective. Jekonomicheskie Vozrozhdenie Rossii, no. 3 (61), pp. 11–14 (in Russian).]Bodrunov S. D. (2019a). The state and technological revolution: Political economy perspective. Jekonomicheskie Vozrozhdenie Rossii, no. 3 (61), pp. 11–14 (in Russian).Бодрунов С. Д. К вопросу о ноономике // Экономическое возрождение России. 2019б. № 1 (59). С. 4–8. [Bodrunov S. D. (2019b). On noonomy. Jekonomicheskie Vozrozhdenie Rossii, no. 1(59), pp. 4–8 (in Russian).]Bodrunov S. D. (2019b). On noonomy. Jekonomicheskie Vozrozhdenie Rossii, no. 1(59), pp. 4–8 (in Russian).Бодрунов С. Д. Ноономика. М.: Культурная революция, 2018. 432 с. [Bodrunov S. D. (2018). Noonomy. Moscow: Cultural Revolution, 432 p. (in Russian).]Bodrunov S. D. (2018). Noonomy. Moscow: Cultural Revolution, 432 p. (in Russian).Бодрунов С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. СПб.: Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, 2016. 328 с. [Bodrunov S. D. (2016). Grjadushhee. Novoe industrial'noe obshhestvo: Perezagruzka. Saint-Petersburg: Institute of New Industrial Development (INID) S.Yu. Witte, 328 p. (in Russian).]Bodrunov S. D. (2016). Grjadushhee. Novoe industrial'noe obshhestvo: Perezagruzka. Saint-Petersburg: Institute of New Industrial Development (INID) S.Yu. Witte, 328 p. (in Russian).Бузгалин А. В. Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на все? // Социологические исследования. 2017a. № 7. С. 43–53. [Buzgalin A. V. (2017a). Creative economy: Private intellectual property or ownership by everybody of everything? Sociologicheskie Issledovanija, no. 7, pp. 43–53 (in Russian).]Buzgalin A. V. (2017a). Creative economy: Private intellectual property or ownership by everybody of everything? Sociologicheskie Issledovanija, no. 7, pp. 43–53 (in Russian).Бузгалин А. В. Креативная экономика: почему и как может быть ограничена частная интеллектуальная собственность // Социологические исследования. 2017б. № 8. С. 20–30. [Buzgalin A. V. (2017b). Creative economy: Why and how can private intellectual property be restricted. Sociologicheskie Issledovanija, no. 8, pp. 20–30Buzgalin A. V. (2017b). Creative economy: Why and how can private intellectual property be restricted. Sociologicheskie Issledovanija, no. 8, pp. 20–30 (in Russian).(in Russian).]Galbraith J. K. (2004). The new industrial state. Moscow, AST, 602 p. (in Russian).Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: АСТ, 2004. 602 с. [Galbraith J. K. (2004). The new industrial state. Moscow, AST, 602 p. (in Russian).]Inozemtsev V. L. (1998). Za desyat let. K kontseptsii postekonomicheskogo obschestva. Moscow, Academia, 578 p. (in Russian).Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. 578 с. [Inozemtsev V. L. (1998). Za desyat let. K kontseptsii postekonomicheskogo obschestva. Moscow, Academia, 578 p. (in Russian).]Marx K. (1952). Capital. Critique of Political Economy: in 3 t. K. Marx, F. Jengel's. Vol. I. Book I: Process proizvodstva kapitala. Moscow, Politizdat, 794 p. (in Russian).Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. // МарксК., Энгельс Ф. Т. I. Кн. I: Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1952. 794 с. [Marx K. (1952). Capital. Critique of Political Economy: in 3 t. K. Marx, F. Jengel's. Vol. I. Book I: Process proizvodstva kapitala. Moscow, Politizdat, 794 p. (in Russian).]Marx K. (1961). Sochinenija. K. Marx, F. Jengel's. Vol. 19. Moscow, Politizdat, 703 p. (in Russian).Маркс К. Сочинения // К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1961. Т. 19. 703 с. [Marx K. (1961). Sochinenija. K. Marx, F. Jengel's. Vol. 19. Moscow, Politizdat, 703 p. (in Russian).]Marx K. (1978). Capital. Teorii pribavochnoj stoimosti (Vol. V «Kapitala»). K. Marx, F. Jengel's, ch. I. Moscow, Politizdat, 476 p. (in Russian).Маркс К. Капитал. Теории прибавочной стоимости (Т. IV «Капитала») // К. Маркс, Ф. Энгельс. Ч. I. М.: Политиздат, 1978. 476 с. [Marx K. (1978). Capital. Teorii pribavochnoj stoimosti (Vol. V «Kapitala»). K. Marx, F. Jengel's, ch. I. Moscow, Politizdat, 476 p. (in Russian).]Mendeleev D. I. (2008). Poznanie Rossii. Zavetnye mysli. Moscow, Eksmo, 688 p. (in Russian).Менделеев Д. И. Познание России. Заветные мысли. М.: Эксмо, 2008. 688 с. [Mendeleev D. I. (2008). Poznanie Rossii. Zavetnye mysli. Moscow, Eksmo, 688 p. (in Russian).]Pshenitsyn V. I. (2012). The Nature of value and the progress of capitalism. Teoreticheskaja Ekonomika, no. 3, pp. 19–27 (in Russian).Пшеницын В. И. Природа стоимости и прогресс капитализма // Теоретическая экономика. 2012. № 3. С. 19–27. [Pshenitsyn V. I. (2012). The Nature of value and the progress of capitalism. Teoreticheskaja Ekonomika, no. 3, pp. 19–27 (in Russian).]Ryazanov V. T. (2016). (Non-) Real Capitalism. Political Economy of Crisis and Its Consequences for the Global Economy and Russia. Moscow, Ekonomika, 695 p. (in Russian).Рязанов В. Т. (Не) Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России. М.: Экономика, 2016. 695 с. [Ryazanov V. T. (2016). (Non-) Real Capitalism. Political Economy of Crisis and Its Consequences for the Global Economy and Russia. Moscow, Ekonomika, 695 p. (in Russian).]Khubiev K. A. (2018). Innovative economy against hired labor. Political Economy Research, no. 1, pp. 55–61 (in Russian).Хубиев К. А. Инновационная экономика против наемной формы труда // Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 55–61. [Khubiev K. A. (2018). Innovative economy against hired labor. Political Economy Research, no. 1, pp. 55–61 (in Russian).]Bodrunov S.D. (2019). Prospects of transitioning to a new model for socioeconomic system organization (noonomy). Global Journal of Human-Social Science, vol. XIX, iss. XI, vers. I, pp. 1–9. URL: https://globaljournals.org/GJHSS_Volume19/1-Prospects-of-Transitioning-to-a-New.pdfBodrunov S. D. Prospects of transitioning to a new model for socioeconomic system organization (noonomy) // Global Journal of Human-Social Science. 2019. Vol. XIX. Iss. XI. Vers. I. P. 1–9. URL: https://globaljournals.org/GJHSS_Volume19/1-Prospects-of-Transitioning-to-a-New.pdfRifkin J. (1996). The end of work: The decline of the global labor force and the dawn of the post-market era. N.Y.: G. P. Putnam's Sons, 350 p.Rifkin J. The end of work: The decline of the global labor force and the dawn of the post-market era. N.Y.: G. P. Putnam's Sons, 1996. 350 p.Sakaya T. (1991). The knowledge-value revolution or a history of the future. N.Y., Tokyo, London: Kodansha International, 379 р.Sakaya T. The knowledge-value revolution or a history of the future. N.Y., Tokyo, London: Kodansha International, 1991. 379 р.Stewart T.A. (1997). Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. NY: Doubleday, 278 p.Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. NY: Doubleday, 1997. 278 p.Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. NY: Doubleday, 1997. 278 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.